徐州市人民代表大会常务委员会关于废止《徐州市集体矿山企业和个体采矿管理条例》的决定
作者:法律资料网 时间:2024-07-25 23:01:57 浏览:9075
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
徐州市人民代表大会常务委员会关于废止《徐州市集体矿山企业和个体采矿管理条例》的决定
徐州市人民代表大会常务委员会关于废止《徐州市集体矿山企业和个体采矿管理条例》的决定
江苏省人民代表大会
（1997年9月18日徐州第十一届人民代表大会常务委员会第三十七次会议通过 1997年10月17日江苏省第八届人民代表大会常务委员会第三十一次会议批准）
徐州市第十一届人民代表大会常务委员会第三十七次会议审议了市人大常委会主任会议提出的《关于废止〈徐州市集体矿山企业和个体采矿管理条例〉的议案》。鉴于《中华人民共和国矿产资源法》已作原则性的重大修改，《江苏省集体矿山企业和个体采矿管理办法》已经废止，《徐
州市集体矿山企业和个体采矿管理条例》就失去了原有的法律基础，并且与新颁布的《中华人民共和国矿产资源法》的部分内容有所抵触。 为了更好地贯彻实施新颁布的《中华人民共和国矿产资源法》，决定废止《徐州市集体矿山企业和个体采矿管理条例》。
本决定自公布之日起生效。
1997年10月17日
下载地址: 点击此处下载
案外人撤销之诉制度是新民事诉讼法创设的一项全新的制度，是与新民事诉讼法所确定的诚实信用原则相配套的一项制度。其立法宗旨和目的是为了更加有力地打击虚假诉讼，更加有力地保护案外人的合法权益，而赋予权利受到侵害案外人的救济手段。但该项新制度的出现，是否意味着与此相关的案外人申请再审制度历史使命的完成？应当如何评价两项制度之间的关系？这是当前大家在学习和贯彻实施新民事诉讼法时争议的热点和难点问题。有观点认为，案外人撤销之诉制度可以取代案外人申请再审制度。笔者持反对态度，具体理由如下：
一、在法条上，两项制度同时并存
新民事诉讼法增设了案外人撤销之诉制度，在第一编总则第五章诉讼参加人第一节当事人的第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该条款从案外人主体范围、案外人提起诉讼前提条件和时间、案外人撤销之诉的处理程序等方面，构筑了我国案外人撤销之诉制度。
与此同时，新民事诉讼法仍然保留了1991年民事诉讼法就已设定且在2007年民事诉讼法修改时又进一步完善的案外人执行异议和申请再审制度，具体体现在新民事诉讼法第三编执行程序第十九章一般规定的第二百二十七条中，即“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该条款内容与2007年版民事诉讼法第二百零四条内容完全一致，均从案外人提起异议时间、程序以及案外人行使申请再审权前提条件等方面，构筑了我国案外人申请再审制度。由此可见，两项制度在新民事诉讼法的条文中同时存在，且内涵明显不同。
二、在性质上，两项制度不尽相同
案外人申请再审制度和案外人撤销之诉制度性质上有差别。案外人撤销之诉属于起诉权范畴，是以案外人重新起诉的方式对已经生效裁判文书提出异议，是从案外人起诉权角度切入并启动一个相对独立的新的诉讼的一项制度。该制度充分体现了新民事诉讼法进一步强化和保护包括案外人在内的当事人起诉权的立法特点。
案外人申请再审权属于申诉权范畴，是以案外人通过申请再审的方式对已经生效的裁判文书提出异议，是从案外人申请再审权角度切入并对生效裁判文书启动再审程序的一项制度。该制度充分体现了2007年版民事诉讼法进一步强化和保护当事人再审申请权的立法特点，是民事诉讼立法上对申请再审进行诉权化改造的必然结果，也是针对当下申请再审难、涉诉信访多而采取的必要的疏导措施。可见，两项制度在保护案外人合法权利的切入点不同，在性质也就存在差异。
三、在程序上，两项制度截然不同
有关案外人撤销之诉制度的条文处于新民事诉讼法第一编总则的当事人一节中，但条文中没有规定该制度适用何种诉讼程序。审判实务中，有观点认为适用普通程序，有观点认为适用简易程序，还有观点认为适用再审程序，现在主流观点认为应参照简易程序实行一审终审，当然最终有待最高人民法院司法解释予以明确。不过笔者认为，该项制度适用再审程序的可能性不大，因为从体例上分析，新民事诉讼法没有将其放在审判监督程序（再审程序）章节中，也就是说，没有采纳我国民事诉讼法学泰斗江伟老师在民事诉讼法修改建议第三稿中提出的将该制度放到再审程序中的观点。
新民事诉讼法将案外人申请再审制度放在第三编执行程序中，并明确规定案外人认为原裁判错误的，依照审判监督程序按照再审程序办理。可见，对于案外人申请再审制度，新民事诉讼法仍然延续了原先民事诉讼法及其相关司法解释所确定的适用再审程序（审判监督程序）的传统思路。
四、在效果上，两项制度优势互补
笔者认为，两种制度在效果上的差别是彼此不能相互取代的最根本原因，也是影响案外人选择其中之一进行救济的决定性因素。案外人行使撤销之诉和申请再审权虽然都有可能产生颠覆生效裁判文书的法律效果，但是颠覆的效果截然不同，各有优势，且彼此优势互补。具体表现为：案外人申请再审制度可以“快速”地颠覆生效裁判文书，案外人撤销之诉制度可以“彻底”地颠覆生效裁判文书。
案外人不服生效裁判申请再审，法院受理后经过审查，只要符合新民事诉讼法第二百二十七条规定的申请再审条件，一般就可以立即收到提审或者指令再审并立即中止原裁判文书执行的民事裁定文书，故该制度能够快速地满足合法权益已经受到或者即将受到生效裁判文书执行侵害的案外人的需要，非常适用于那些需要立即中止生效判决执行的案件。比如，轮候查封债务人乙公司已经抵押给他人资产的债权人甲公司，发现此前债务人乙公司与抵押权人丙公司办理的资产抵押有恶意串通逃避债务之嫌，而此时法院已经开始依据抵押权人丙公司申请对债务人乙公司的抵押财产进行执行，为了防止产生不必要的损失，甲公司作为案外人选择案外人申请再审渠道予以救济的效果是最佳的，如果情况属实，法院就会立即裁定中止执行。当然，该制度的弊端是对生效裁判文书的执行是“中止”不是“终止”，其法律效果是暂时的，最终法律效果取决于审判监督程序的裁判结果；另外，该制度还有一个弊端就是案外人在审判监督程序中不是当然的当事人，其是否能够进入再审程序，取决于再审法庭的决定。故该制度不能从根本上满足和解决案外人的诉求，且案外人在再审期间处于被动参与诉讼的状态。
案外人提起撤销之诉，一般情况下只要符合新民事诉讼法第五十六条第三款的规定，必然会启动审判程序，案外人也必然会成为该案原告，直接参与诉讼并主张权利。不过，撤销之诉的程序启动以后并不能立即产生中止原生效裁判文书执行的法律后果，只能等到案外人诉讼请求得到法院支持及原生效裁判文书被依法撤销之际，案外人阻止生效裁判文书执行的目的才能实现。可见，该制度虽然可以从根本上阻止对案外人合法权益的侵害，但弊端是需要经过一个比较漫长的诉讼过程。故该制度能够彻底满足那些合法权益将受到生效裁判文书侵害的案外人的需要。也就是说，该制度非常适用那些不需要立即中止生效裁判执行就能实现案外人诉请的情形，能够最大限度满足那些合法权益将受到生效裁判文书侵害的案外人的需要。比如，甲以其与乙存在雇佣关系为由诉至法院，要求乙支付劳动报酬。乙辩称甲不是其雇佣的而是丙雇佣的，法院于是在没有通知丙参加诉讼的情况下就以此为由裁定驳回甲的起诉。在该案例中，生效裁定本身没有实际执行内容，对案外人丙不产生直接损害，但基于该生效裁定所作出的甲与丙之间存在雇佣关系的认定，甲完全有权向丙主张权利。故丙作为案外人如果对此有异议，选择案外人撤销之诉予以救济的效果是最佳的。丙不仅能够启动诉讼程序完全表达自己诉求，而且不用担心生效裁定执行可能产生的负面作用。
综上，两项制度的差异决定了案外人撤销之诉制度不能简单取代案外人申请再审制度。相反，我们在审判实务中，应当顺应新民事诉讼法的立法精神，充分尊重和保护案外人行使撤销之诉和申请再审的权利，并充分发挥两者的各自优势，最大限度地满足案外人维护自身合法权益的需要，从而切实维护中国特色民事诉讼制度的“公正、高效、权威”。
（作者单位：安徽省高级人民法院）
对上市公司收购文件中过度陈述的规制
陈松涛
参与上市公司收购的各方，尤其是在几家竞购的情形下，要求各方全面适当地进行信息披露，这是英国城市法典关于“收购和合并”部分最突出和坚守的一个原则。该法典在总则的第5条和第6条，①规定所有的陈述文件根据法定的格式和内容以及相当的准确性来准备，以使其不误导投资者和资本市场。这样的陈述文件必须交给依法组成的仲裁庭来审查。在石油公司收购拉斯摩公司一案中，②仲裁庭遇到了这样的难题：即拉斯摩公司的陈述包括了非常强烈的以至于可能是过度的陈述，但该部分陈述从内容上看是使人们能准确地获得其信息，而不是对人们进行错误的误导，对此如何适用总则第5和第6条。一般认为，就该法典的本意而言，总则第5条和第6条所提供的是原则性的规定，可以用它来类推出一些规则，但并没有具体规定信息披露应使用的语句和语气。
争议的焦点是，拉斯摩公司对石油公司提出了措词强烈的异议，认为其两起收购事件的会计资料有诈，违反了英联邦的会计准则。石油公司则反称拉斯摩公司的声明违反了城市法典的第5条和第6条，因为该条文要求各方的陈述只能在符合法定形式的要求下进行披露。仲裁庭认为，从仲裁庭的历史发展来看，其作用是保证城市法典的规定在形式上得以实施，而不是对一个争议如收购是否有益等具体事项作出判断。所以它断然拒绝了拉斯摩公司就石油公司会计的准确性问题作出判断的请求。虽然从仲裁庭的规则而言，这个观点是完全正确的，但结合本案则会有如下的问题：如果不对石油公司的陈述的准确性作出判断的话，又如何得知拉斯摩公司的异议通过不实和误导陈述违反了城市法典呢？所以，仲裁庭所要作出的判断倒并非是收购是否有益，而是收购方的声明是否准确的问题。要判断拉斯摩公司的声明是否违反城市法典，就要求仲裁庭对石油公司的陈述作出价值决断，除此别无他法。
拉斯摩公司对石油公司关于收购的会计资料有权提出质疑，这是各方都不否认的，而这种质疑在收购案中是不可避免的。而且仲裁庭同时认为，其不适宜干涉此类的争执，因为此类争执是收购中的一个正常的过程，本身对收购并不产生负面影响。但是，它把这种情形分成两个方面进行检测：1.以强烈的方式，如异议、抗议对对方的陈述进行反驳。2.以有偏见地、过度地方式对对方进行反驳。仲裁庭要做的工作是决定各方的声明是属于上述第1或第2种情形。仲裁庭的结论是拉斯摩公司陈述中使用有关选择性方案和不够确切的用词方式的必要性是值得怀疑的，在此基础上，仲裁庭得出拉斯摩公司的陈述在当时的场合下已太强烈以至超出可以令人接受的程度，因此要求拉斯摩公司不要再使用这些语句。所以在仲裁庭的检测标准下，拉斯摩公司的陈述是属于第2种情况。
但是城市法典要求陈述是准确的而非误导的，它并没有提到强烈的或过分的陈述。所以这就成了一个问题：过分的陈述只有不准确或误导才是违反了城市法典的第5和第6条，亦或是过分陈述的本身就是不准确或误导性的？本案中，仲裁庭并没有把自己的测试本身与法典的词义联系起来。事实上，仲裁庭认为虽然一个陈述本身含有不确定的情况表述是可能会造成误导的，但是对于整个陈述的适宜性而言并不成为问题。于是结论非常明显，拉斯摩公司的陈述并没有违反城市法典第5条和第6条的词面意思，拉斯摩公司也有充分理由相信自己的陈述文件是遵守这两条规定的。但是事实上，仲裁庭对这两条加了注释，这种注释是“立法精神和意旨”条款所允许的，③但这种注释却也正好被律师们所极力反对。仲裁庭加上了注释，但却不试图通过法典本身来证明其合法性，认为：收购各方重要的评析可以向股东作介绍，以使他们有充分的信息进行判断；但本仲裁庭认为过度的带感情色彩的评述申明应该通常被避免，以使得股东得到的信息是公正的。这样，仲裁庭事实上坚持了自己的检测原则，但同时又没有被现有的法典的词句所束缚，因为它没有把过度的带感情色彩的评述等同于法典中的不准确和误导的陈述。
通过本案例，我们看到了准确和非误导性的陈述不只是体现在陈述的内容上，还体现了陈述本身的语境上。在我国，除《中华人民共和国证券法》和《中华人民共和国公司法》的有关原则性规定外，相关的规定的集中体现在中国证监会的两个规章，即《上市公司收购管理办法》，以及《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第16号——上市公司收购报告书》中，这其中对信息披露的内容作了较多介绍。在实际的市场收购操作中，各方为了自己的目的，往往在对上述信息进行披露的基础上，利用文字上的技巧，进行夸张的表述，误导投资者，这样的案例屡见不鲜，我们认为这种情况是应该被规制的，否则有害于信息披露的公开和公正性，所以健全我国该方面的立法和加强该方面的执法工作，是一项十分急迫的任务。
① 同样的内容在规则的第19条亦有所体现。
② Panel statement 1994/4,June3, 1994.
③ 详见城市法典的前言部分。
一、在法条上，两项制度同时并存
新民事诉讼法增设了案外人撤销之诉制度，在第一编总则第五章诉讼参加人第一节当事人的第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该条款从案外人主体范围、案外人提起诉讼前提条件和时间、案外人撤销之诉的处理程序等方面，构筑了我国案外人撤销之诉制度。
与此同时，新民事诉讼法仍然保留了1991年民事诉讼法就已设定且在2007年民事诉讼法修改时又进一步完善的案外人执行异议和申请再审制度，具体体现在新民事诉讼法第三编执行程序第十九章一般规定的第二百二十七条中，即“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该条款内容与2007年版民事诉讼法第二百零四条内容完全一致，均从案外人提起异议时间、程序以及案外人行使申请再审权前提条件等方面，构筑了我国案外人申请再审制度。由此可见，两项制度在新民事诉讼法的条文中同时存在，且内涵明显不同。
二、在性质上，两项制度不尽相同
案外人申请再审制度和案外人撤销之诉制度性质上有差别。案外人撤销之诉属于起诉权范畴，是以案外人重新起诉的方式对已经生效裁判文书提出异议，是从案外人起诉权角度切入并启动一个相对独立的新的诉讼的一项制度。该制度充分体现了新民事诉讼法进一步强化和保护包括案外人在内的当事人起诉权的立法特点。
案外人申请再审权属于申诉权范畴，是以案外人通过申请再审的方式对已经生效的裁判文书提出异议，是从案外人申请再审权角度切入并对生效裁判文书启动再审程序的一项制度。该制度充分体现了2007年版民事诉讼法进一步强化和保护当事人再审申请权的立法特点，是民事诉讼立法上对申请再审进行诉权化改造的必然结果，也是针对当下申请再审难、涉诉信访多而采取的必要的疏导措施。可见，两项制度在保护案外人合法权利的切入点不同，在性质也就存在差异。
三、在程序上，两项制度截然不同
有关案外人撤销之诉制度的条文处于新民事诉讼法第一编总则的当事人一节中，但条文中没有规定该制度适用何种诉讼程序。审判实务中，有观点认为适用普通程序，有观点认为适用简易程序，还有观点认为适用再审程序，现在主流观点认为应参照简易程序实行一审终审，当然最终有待最高人民法院司法解释予以明确。不过笔者认为，该项制度适用再审程序的可能性不大，因为从体例上分析，新民事诉讼法没有将其放在审判监督程序（再审程序）章节中，也就是说，没有采纳我国民事诉讼法学泰斗江伟老师在民事诉讼法修改建议第三稿中提出的将该制度放到再审程序中的观点。
新民事诉讼法将案外人申请再审制度放在第三编执行程序中，并明确规定案外人认为原裁判错误的，依照审判监督程序按照再审程序办理。可见，对于案外人申请再审制度，新民事诉讼法仍然延续了原先民事诉讼法及其相关司法解释所确定的适用再审程序（审判监督程序）的传统思路。
四、在效果上，两项制度优势互补
笔者认为，两种制度在效果上的差别是彼此不能相互取代的最根本原因，也是影响案外人选择其中之一进行救济的决定性因素。案外人行使撤销之诉和申请再审权虽然都有可能产生颠覆生效裁判文书的法律效果，但是颠覆的效果截然不同，各有优势，且彼此优势互补。具体表现为：案外人申请再审制度可以“快速”地颠覆生效裁判文书，案外人撤销之诉制度可以“彻底”地颠覆生效裁判文书。
案外人不服生效裁判申请再审，法院受理后经过审查，只要符合新民事诉讼法第二百二十七条规定的申请再审条件，一般就可以立即收到提审或者指令再审并立即中止原裁判文书执行的民事裁定文书，故该制度能够快速地满足合法权益已经受到或者即将受到生效裁判文书执行侵害的案外人的需要，非常适用于那些需要立即中止生效判决执行的案件。比如，轮候查封债务人乙公司已经抵押给他人资产的债权人甲公司，发现此前债务人乙公司与抵押权人丙公司办理的资产抵押有恶意串通逃避债务之嫌，而此时法院已经开始依据抵押权人丙公司申请对债务人乙公司的抵押财产进行执行，为了防止产生不必要的损失，甲公司作为案外人选择案外人申请再审渠道予以救济的效果是最佳的，如果情况属实，法院就会立即裁定中止执行。当然，该制度的弊端是对生效裁判文书的执行是“中止”不是“终止”，其法律效果是暂时的，最终法律效果取决于审判监督程序的裁判结果；另外，该制度还有一个弊端就是案外人在审判监督程序中不是当然的当事人，其是否能够进入再审程序，取决于再审法庭的决定。故该制度不能从根本上满足和解决案外人的诉求，且案外人在再审期间处于被动参与诉讼的状态。
案外人提起撤销之诉，一般情况下只要符合新民事诉讼法第五十六条第三款的规定，必然会启动审判程序，案外人也必然会成为该案原告，直接参与诉讼并主张权利。不过，撤销之诉的程序启动以后并不能立即产生中止原生效裁判文书执行的法律后果，只能等到案外人诉讼请求得到法院支持及原生效裁判文书被依法撤销之际，案外人阻止生效裁判文书执行的目的才能实现。可见，该制度虽然可以从根本上阻止对案外人合法权益的侵害，但弊端是需要经过一个比较漫长的诉讼过程。故该制度能够彻底满足那些合法权益将受到生效裁判文书侵害的案外人的需要。也就是说，该制度非常适用那些不需要立即中止生效裁判执行就能实现案外人诉请的情形，能够最大限度满足那些合法权益将受到生效裁判文书侵害的案外人的需要。比如，甲以其与乙存在雇佣关系为由诉至法院，要求乙支付劳动报酬。乙辩称甲不是其雇佣的而是丙雇佣的，法院于是在没有通知丙参加诉讼的情况下就以此为由裁定驳回甲的起诉。在该案例中，生效裁定本身没有实际执行内容，对案外人丙不产生直接损害，但基于该生效裁定所作出的甲与丙之间存在雇佣关系的认定，甲完全有权向丙主张权利。故丙作为案外人如果对此有异议，选择案外人撤销之诉予以救济的效果是最佳的。丙不仅能够启动诉讼程序完全表达自己诉求，而且不用担心生效裁定执行可能产生的负面作用。
综上，两项制度的差异决定了案外人撤销之诉制度不能简单取代案外人申请再审制度。相反，我们在审判实务中，应当顺应新民事诉讼法的立法精神，充分尊重和保护案外人行使撤销之诉和申请再审的权利，并充分发挥两者的各自优势，最大限度地满足案外人维护自身合法权益的需要，从而切实维护中国特色民事诉讼制度的“公正、高效、权威”。
（作者单位：安徽省高级人民法院）
对上市公司收购文件中过度陈述的规制
陈松涛
参与上市公司收购的各方，尤其是在几家竞购的情形下，要求各方全面适当地进行信息披露，这是英国城市法典关于“收购和合并”部分最突出和坚守的一个原则。该法典在总则的第5条和第6条，①规定所有的陈述文件根据法定的格式和内容以及相当的准确性来准备，以使其不误导投资者和资本市场。这样的陈述文件必须交给依法组成的仲裁庭来审查。在石油公司收购拉斯摩公司一案中，②仲裁庭遇到了这样的难题：即拉斯摩公司的陈述包括了非常强烈的以至于可能是过度的陈述，但该部分陈述从内容上看是使人们能准确地获得其信息，而不是对人们进行错误的误导，对此如何适用总则第5和第6条。一般认为，就该法典的本意而言，总则第5条和第6条所提供的是原则性的规定，可以用它来类推出一些规则，但并没有具体规定信息披露应使用的语句和语气。
争议的焦点是，拉斯摩公司对石油公司提出了措词强烈的异议，认为其两起收购事件的会计资料有诈，违反了英联邦的会计准则。石油公司则反称拉斯摩公司的声明违反了城市法典的第5条和第6条，因为该条文要求各方的陈述只能在符合法定形式的要求下进行披露。仲裁庭认为，从仲裁庭的历史发展来看，其作用是保证城市法典的规定在形式上得以实施，而不是对一个争议如收购是否有益等具体事项作出判断。所以它断然拒绝了拉斯摩公司就石油公司会计的准确性问题作出判断的请求。虽然从仲裁庭的规则而言，这个观点是完全正确的，但结合本案则会有如下的问题：如果不对石油公司的陈述的准确性作出判断的话，又如何得知拉斯摩公司的异议通过不实和误导陈述违反了城市法典呢？所以，仲裁庭所要作出的判断倒并非是收购是否有益，而是收购方的声明是否准确的问题。要判断拉斯摩公司的声明是否违反城市法典，就要求仲裁庭对石油公司的陈述作出价值决断，除此别无他法。
拉斯摩公司对石油公司关于收购的会计资料有权提出质疑，这是各方都不否认的，而这种质疑在收购案中是不可避免的。而且仲裁庭同时认为，其不适宜干涉此类的争执，因为此类争执是收购中的一个正常的过程，本身对收购并不产生负面影响。但是，它把这种情形分成两个方面进行检测：1.以强烈的方式，如异议、抗议对对方的陈述进行反驳。2.以有偏见地、过度地方式对对方进行反驳。仲裁庭要做的工作是决定各方的声明是属于上述第1或第2种情形。仲裁庭的结论是拉斯摩公司陈述中使用有关选择性方案和不够确切的用词方式的必要性是值得怀疑的，在此基础上，仲裁庭得出拉斯摩公司的陈述在当时的场合下已太强烈以至超出可以令人接受的程度，因此要求拉斯摩公司不要再使用这些语句。所以在仲裁庭的检测标准下，拉斯摩公司的陈述是属于第2种情况。
但是城市法典要求陈述是准确的而非误导的，它并没有提到强烈的或过分的陈述。所以这就成了一个问题：过分的陈述只有不准确或误导才是违反了城市法典的第5和第6条，亦或是过分陈述的本身就是不准确或误导性的？本案中，仲裁庭并没有把自己的测试本身与法典的词义联系起来。事实上，仲裁庭认为虽然一个陈述本身含有不确定的情况表述是可能会造成误导的，但是对于整个陈述的适宜性而言并不成为问题。于是结论非常明显，拉斯摩公司的陈述并没有违反城市法典第5条和第6条的词面意思，拉斯摩公司也有充分理由相信自己的陈述文件是遵守这两条规定的。但是事实上，仲裁庭对这两条加了注释，这种注释是“立法精神和意旨”条款所允许的，③但这种注释却也正好被律师们所极力反对。仲裁庭加上了注释，但却不试图通过法典本身来证明其合法性，认为：收购各方重要的评析可以向股东作介绍，以使他们有充分的信息进行判断；但本仲裁庭认为过度的带感情色彩的评述申明应该通常被避免，以使得股东得到的信息是公正的。这样，仲裁庭事实上坚持了自己的检测原则，但同时又没有被现有的法典的词句所束缚，因为它没有把过度的带感情色彩的评述等同于法典中的不准确和误导的陈述。
通过本案例，我们看到了准确和非误导性的陈述不只是体现在陈述的内容上，还体现了陈述本身的语境上。在我国，除《中华人民共和国证券法》和《中华人民共和国公司法》的有关原则性规定外，相关的规定的集中体现在中国证监会的两个规章，即《上市公司收购管理办法》，以及《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第16号——上市公司收购报告书》中，这其中对信息披露的内容作了较多介绍。在实际的市场收购操作中，各方为了自己的目的，往往在对上述信息进行披露的基础上，利用文字上的技巧，进行夸张的表述，误导投资者，这样的案例屡见不鲜，我们认为这种情况是应该被规制的，否则有害于信息披露的公开和公正性，所以健全我国该方面的立法和加强该方面的执法工作，是一项十分急迫的任务。
① 同样的内容在规则的第19条亦有所体现。
② Panel statement 1994/4,June3, 1994.
③ 详见城市法典的前言部分。
